Deze week is de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie en de commerciële toepassingen ervan ongekend versneld. Na een paar (relatief) rustige maanden komt alles opnieuw in een exponentiële stroomversnelling. Als iemand die nog in een wereld zonder internet en smartphones heeft geleefd, heb ik allang geaccepteerd dat overheidswetgeving altijd zal achterlopen op technologische innovatie. Daarvan zijn in het publieke domein talloze voorbeelden te vinden, maar over het algemeen begrijpen wetgevers, in ieder geval tijdens mijn leven, technologie gewoon niet.

Kunstmatige intelligentie maakt de situatie alleen maar lastiger. AI bevindt zich in een domein waarin we nauwelijks een menselijke of biologische definitie van de kernbegrippen hebben, laat staan van de technologische varianten. De vraag ‘Wat is intelligentie?’ grenst aan een valstrik, want wie haar probeert te beantwoorden, doet dat onvermijdelijk verkeerd. Als we een technologie nauwelijks kunnen definiëren, ontstaat er nog een uitdaging: wie bezit de output van die technologie en hoe past die binnen een nationaal rechtsstelsel?

(al deze prachtige kunst is gemaakt door Infiniteyay https://superrare.com/infiniteyay#top)

Het United States Copyright Office heeft geprobeerd deze vraag te beantwoorden: lees de gekoppelde bron

Hoewel ik geen juridische kwalificaties heb, kan ik wel iets zeggen over de context van generatieve AI. En eerlijk gezegd ben ik het eens met de conclusies van dit rapport.

Hier is een NotebookLM-podcast die op basis van het rapport is gegenereerd:

https://notebooklm.google.com/notebook/a5220dd4-fcec-4acf-8761-4091baa0e2d1/audio

Interessant is dat het rapport de drempel voor ‘auteurschap’ in de context van AI op een toekomstbestendige manier benadert. Het loopt zeker niet achter op de tijd of de technologie. Wat mij betreft verdient dat erkenning.

(al deze prachtige kunst is gemaakt door Infiniteyay https://superrare.com/infiniteyay#top)

Goed, dit is de (50/50 AI + Kai) samenvatting van de belangrijkste conclusies uit het rapport.

Het kernprincipe: mensen blijven onmisbaar

  • Menselijk auteurschap blijft doorslaggevend. Volgens het Copyright Office berust auteursrechtelijke bescherming op een unieke menselijke bijdrage. Werken die volledig door AI zijn gegenereerd, komen niet voor bescherming in aanmerking.
  • Waarom dit belangrijk is: Schrijvers, musici, kunstenaars en andere makers kunnen erop vertrouwen dat hun oorspronkelijke creaties juridisch de gouden standaard blijven. Voor bedrijven en technologieontwikkelaars maakt dit duidelijk dat software zelf geen auteursrecht kan bezitten.

Wanneer AI ondersteunt en wanneer AI creëert

  • AI als hulpmiddel: Als een kunstenaar of programmeur AI gebruikt om het werk te stroomlijnen, bijvoorbeeld om een foto te bewerken of nieuwe verhaallijnen te bedenken, blijven die eindproducten waarschijnlijk auteursrechtelijk beschermd. Ze worden immers nog steeds gestuurd door een menselijke visie.
  • AI als belangrijkste drijvende kracht: Maar als het systeem zelfstandig een werk genereert met minimale menselijke betrokkenheid, bestaat er geen juridische bescherming. Alleen de prompt ‘maak een ruimteschip voor me’ geeft iemand geen auteursrecht op wat de AI vervolgens uitspuugt.
  • Waarom dit belangrijk is: Dit onderscheid helpt fotografen die AI-filters gebruiken, musici die experimenteren met mixen via AI en ontwerpers die AI-gestuurde mock-ups inzetten om te begrijpen wanneer hun creatieve arbeid wel en niet beschermd is.

De promptparadox

  • Meer detail, een sterkere aanspraak? Het Office erkent dat ingewikkelde prompts menselijke creativiteit kunnen weerspiegelen. Wie bijvoorbeeld laag na laag specifieke instructies in een AI invoert, kan het uiteindelijke resultaat sterker beïnvloeden.
  • De factor onvoorspelbaarheid: AI kan met dezelfde prompt echter sterk uiteenlopende resultaten produceren, waardoor aanspraken op auteurschap onduidelijk worden. Als we de output van AI niet volledig kunnen voorspellen of beheersen, kunnen we die dan werkelijk ‘van ons’ noemen?
  • Waarom dit belangrijk is: Iedereen die op AI-prompts vertrouwt, van marketeers en contentmakers tot R&D-teams, bevindt zich in een grijs gebied. Hoe directer en origineler de menselijke sturing, hoe sterker de aanspraak op auteursrecht.

Wereldwijde verschillen

  • Verschillende benaderingen: Het Verenigd Koninkrijk kent beperkte rechten toe aan computergegenereerde werken. De EU houdt, net als de VS, vast aan de noodzaak van menselijke creatie. China onderzoekt geheel nieuwe juridische kaders.
  • Waarom dit belangrijk is: Voor multinationals, makers en beleidsmakers betekent dit verschil tussen rechtsstelsels dat zij veranderende regels in verschillende rechtsgebieden goed moeten volgen. Auteursrecht in het ene land geldt mogelijk niet in het andere.

Waarom de bescherming niet uitbreiden?

  • Menselijke creativiteit beschermen: Het Office vreest dat auteursrecht voor AI-output menselijk talent kan ondermijnen. Een machine kan een zee aan content produceren en daarmee het werk van echte makers overschaduwen.
  • Monopolies voorkomen: Grote technologiebedrijven die AI-modellen ontwikkelen, zouden uiteindelijk enorme hoeveelheden content kunnen beheersen en gezonde concurrentie kunnen verstikken.
  • Waarom dit belangrijk is: Toezichthouders en juridische experts willen een evenwichtig ecosysteem waarin technologie innovatie stimuleert zonder menselijke kunst en creativiteit buitenspel te zetten.

Vooruitblik

  • Geen onmiddellijke juridische omwenteling: Het Office ziet nu geen noodzaak voor nieuwe wetgeving. De bestaande kaders bieden voldoende houvast, met de gevestigde eis van menselijke vindingrijkheid als uitgangspunt.
  • Beoordeling per geval: Of een door AI beïnvloed werk als ‘door mensen gemaakt’ geldt, moet voor iedere creatie afzonderlijk worden bepaald. Geen algemene regel kan iedere creatieve nuance omvatten.
  • Blijvende richtlijnen: Het Office belooft doorlopend onderzoek, praktische richtlijnen en duidelijkheid voor makers, ontwikkelaars en bedrijven.

Bedankt voor het lezen,

Kai